Ma l’apprendimento collaborativo non è progettazione, perlomeno non in senso stretto (escludo accezioni come “progettazione di sé”, in senso filosofico-esistenzialista) né come unica esclusiva pratica richiesta ai discenti. L’apprendimento è.. apprendere, e non progettare il proprio apprendimento (ammetterai che avremmo per le mani dei discenti super, se fossero da subito così abili da impiantare in chiave meta- una strategia per conoscere).

Apprendere è scoprire di aver appreso, scoprirsi capaci di un saper fare, di performance, di aver acquisito una competenza e sapersela giocare in vari campi di attuazione.

Ieri sera ascolto per caso pieroangela che mi spiega volume, pressione e temperatura con un palloncino, e stamane in classe per spiegare la pentola a pressione mi salta in mente proprio il palloncino, e scopro così di aver appreso mentre faccio apprendere. Ma non ho progettato il mio apprendimento.

Quello che tu descrivi, mi sembra piuttosto una attività collaborativa simile a quella che si può realizare ad esempio con le mappe concettuali, CMap, dove in seguito all’esposizione ad una consegna, il discente deve sicuramente elaborare una posizione conoscitiva, redigendo per l’appunto una mappa che evidenzi collegamenti e nodi concettuali.

Poi la mappa può essere pubblicata e sottoposta al giudizio e al lavoro corale, ma è indubbio che la scintilla iniziale scatta sempre da un individuo.

Questo per sottolineare come giustamente la “creazione collettiva” sia un mito, anche dentro i brainstorming, ed in realtà la collaborazione avviene mediante successivi raffinamenti e indirizzamenti collettivi e colaborativi di idee inizialmente nate dentro i singoli cervelli dei partecipanti (cervelli “sociali”, però).

Quindi: se nel tuo esempio il compito dato è “progettare il cane perfetto”, siamo in un ambiente di progettazione, non di apprendimento. Siamo in una specie dell’ambiente collaborativo a distanza, dove la differenza specifica è data dalla finalità di questi sottoambienti, in un caso dedicato all’apprendimento collaborativo e nell’altro caso dedicato alla progettazione collaborativa, due cose diverse, che sollecitano attività diverse nei partecipanti.

Quindi: il Frankendog E’ il cane generico. Cosa vuoi che venga fuori da un brainstorming per la progettazione del cane perfetto (e se tu avessi detto “descrivete il cane perfetto, ribadisco sarebbe stato tutto un altro compito)?

Ed in questo caso “il prodotto dell’intelligenza collettiva/apprendimento collaborativo” è proprio “una conoscenza condivisa del gruppo e la conseguente creazione dell’innovazione” che altro non può essere se non “aggregazione della conoscenza dei singoli, mediata dalla comunicazione online, dalle sue dinamiche, dai suoi strumenti”, definitivamente un prodotto della collettività. Se non fosse un prodotto della collettività (della comunità coinvolta nel tuo compito di progettazione), quel cane Franke-generico non avrebbe mai visto la luce.

Quindi: è inutile porsi il problema della conoscenza condivisa come conseguenza o come punto di partenza (uovo e gallina); noi giungiamo in un gruppo per progettare ed apprendere con la nostra massa di conoscenze pregresse, apprese in situazioni sempre sociali (nessun uomo è un’isola), e le mettiamo in gioco in una situazione sociale. La conoscenza è sempre condivisa, in quanto sempre sociale.

Nel momento in cui il singolo ragiona sul cane perfetto, è GIA’ dentro una rete di relazioni.

Non capisco il riferimento alla blogosfera: i blogger sono forse come gli Amish? Indossano e veicolano valori o stili di vita diversi? Fanno cose diverse da altri gruppi sociali? Sono solo persone che si esprimono dentro i nuovi media… sono come gli umarells che si trovano in piazza a capannelli per dar notizia e commentare i fatti del giorno.

Gruppi sociali che non sentono il bisogno di un’etichetta definitoria. I blogger sì? Forse che i blogger soffrono della terribile pena del non essere riconosciuti nel loro lavoro? Un po’ di nevrosi? Mi ricorda la barzelletta del bambino in bicicletta… “mamma, guarda, senza mani!” e poi “mamma, guarda, senza un piede!”, e poi…

ciao

Solstizio

solstizio perdonami… stavo leggendo il tuo commento invece…approfondiamo

Ho sempre odiato i lavori di gruppo e ho sempre preferito studiare da sola. Detto questo, si apprende sempre da qualcuno e con qualcuno: la Rete amplifica le possibilità di interazione e di apprendimento purché si sia disposti ad utilizzarla per questo scopo. Si impara ad usare la Rete appunto usandola e mettendosi in gioco: ma la logica sottintesa a questo tipo di apprendimento è abbastanza diversa da quella tradizionalmente utilizzata in altri contesti e può essere poco produttivo sovrapporre un paradigma all’altro. Devo ammettere che ho sempre un po’ diffidato dall’ e-learning, credo perché ho uno stile di insegnamento molto “fisico” (garantisco che un’ora di lezione equivale per me ad un’ora di palestra). Viceversa mi piacerebbe che i miei alunni si trasformassero in “vagabondi” della Rete, in cacciatori di informazioni, in pellegrini della conoscenza. Per poi discuterne in classe e “fuori di classe”, con chi è vicino e con chi è lontano. Ma è maledettamente complicato

stavo ragionando quasi in contemporanea su un problema analogo, penso che il prossimo passo verso un web più utile sia in direzione di un’organizzazione dei contenuti, e probabilmente l’unico modo, forse il più semplice, sia fare in modo che chi legge abbia uno strumento per esprimere una valutazione. Non so se potrebbe essere definita “intelligenza collettiva”, ma immagino una sorta di aggregatore interattivo che filtri i post dell’intera blogosfera automaticamente in base alle mie preferenze, che al tempo stesso _impari_ le cose che mi interessano ed abbia un output molto semplice (tipo una scelta obbligata “interessante/inutile” per uscire dalla pagina) per dare il feedback, in modo che chi userà lo stesso sistema dopo di me potrà giovarsi del mio parere.

O così o impazziremo, io sono già a buon punto… :-/